Los tests pcr bien diseñados NO fallan y su especificidad es del 100% (por más que pongan un intervalo de confianza del 92-100 o del 96-100).
Pero, ¿qué dices chalado?
Jajajajajajaj
Otra cosa es el estado de la muestra que se usa y la manipulación de la misma y del propio test, pero eso no es achacable al test, sino a los operarios que toman la muestra y/o emplean el test.
No, no, eso es APARTE del test.
Ay hijo, tantoso estudios pagados con impuestos y vemos que no lo has aprovechado
Te voy a diferenciar entre test y prueba completa:
- El test es el análisis PCR puro y duro, y esto es lo que tiene el rango de [92/96-100]% de especificidad.
- La prueba es toda la cadena:
- Extracción de sangre.
- Manipulado.
- Transporte.
- Preparación del análisis.
- Análisis PCR propiamente dicho.
La especificidad del test (que no de la prueba) se establece a partir de muestras sin error.
La prueba en su conjunto TODAVÍA tiene más error.
El cual es un poco no-cuantificable.
Si la muestra contiene la carga genética del bichito en al menos una cantidad concreta (indicada en las pruebas de sensibilidad), dará positivo.
Y si no le damos más cilcos, porque el PCR es una AMPLIFICACIÓN.
Y darle más vueltas al tostador saca granos más tostados.
Sólo que en este caso como es una reacción de AMPLIFICACIÓN ,cada vuelta no tuesta más, sino que genera más copias.
O sea, el problema de los tests bien diseñados NO es la posibilidad de falso positivo (especificidad), sino la posibilidad de falso negativo (sensibilidad).
Psicótico total lo tuyo.
Acabas de decir ¡que todavía hay mas FALSOS casos por los falsos negativos!
Lo tuyo es demencial.
O estas enfermo mental o eres fanático (que es otto tipo de enfermedad mental).
Si no te gusta, ya solo te queda poner tus datos reales y dar la cara para poner tu reputación profesional y tu trabajo (e ingresos) en juego, ya que vas contra toda la literatura científica y el desarrollo actual de los procedimientos. Por tanto, o te identificas o dejas de decir tonterías que te salen gratis.
Se te va la pinza.
Ya sólo te falta retarme a batirnos en duelo o pegarnos.
Al final todos los dementes y los fanáticos y malvados acudís a lo mismo, a la amenaza física.
Pero a ver chaval, que aquí no eres nadie, aquí no puedes amedrentar a ninguno de tus subordinados como ahces en el trabajo, y aquí te respondemos.
¿A que joroba?
O sea, o dejas de ser un bocachancla, o dejas de escribir tonterías contrarias al conocimiento actual reconocido.
Tú sí que eres bocachancla.
Os pasa a los que tenéis un trastorno psciótico paranoide.
Y, si dices que "¿por qué no lo haces tú?", la respuesta es simple: yo no digo nada contra el actual conocimiento
Tú confundes "conocimiento actual" con "el consenso de un grupo político pseudo-científico".
Os pasa a los del trastorno psicótico paranoide.
Confundís "el consenso" con "los hechos".
y pongo fuentes que otros han hecho poniendo su reputación en juego.
¿Qué hez fuentes pones?
Si realmente tuvieras fuentes, harías como yo, tendrías una serie de respuestas ya hechas, localizadas, y nos las repetirías.
Pero no lo haces.
Como no tienes fuentes, ni lógica ni nah, cargas como un elefante en una cacharrería.
Repito, comportamiento agresivo típico de trastorno psicótico-paranoide.
Y si quieres ir contra dicho estado del desarrollo técnico (en este caso), tendrás que hacer lo mismo.
Te lees esto:
Issues with the RT-PCR cobi19 Test
Yo he de reconocer que lo he leído en diagonal, porque quiero leerlo con calma y tiempo.
Peeeero, l oque dice hasta dodne yo sé es así.
Pero, en BUP ya me explicaron la técnica PCR (cuando se hacía por electroforesis) y dónde estaba el problema de CONCEPTO.
¿Entiendes?
No es un problema de desarrollo técnico ababol.
Es un problema del concepto de la prueba (que de eso hablaba Kary Mullis cuando decía que no sirve para lo que la están usando).
Al fulano que escribe eso (David Crowe) no lo conozco y no me da tiempo de investigarlo ANTES de enviarte la erspuesta.
Así que NO uses la falacia del hombre de paja diciendo "ejj un tipo qeu dice magufadas".
Hablemos exclusivamente de esa página.
Y sobre si lo que dice es así y no (ya sabes, verdad, Agamenón, su porquero).
Y hasta donde yo se ES ASÍ.
Disfruta de la lectura.
Y si respondes en menos de 10 minutos es que ni te has leído la página, ni las has sopesado ,sino que respondes a defender tu fanatismo.
Repito, típico de fanáticos o de trastornos psicótico-paranoides, que es lo que te estamos diciendo muchos.
Razona tío razona.
Para de embestir al que te dice "no tienes razón", céntrate en la información que te da, DEJA DOS puñeteroS DÍAS para que la disonancia cognitiva se te calme, vuelve a leer la información, y plantéate la duda metódica de Pascal: ¿estaré equivocado?
No trates de defenderte CONTRA la información.
Analiza lo que dice.
Cada proposición, ¿es cierta? Verifícalas una a una.
Luego coge el discurso y plantéate un cálculo proposicional (ya que eres matemático creo).
Y como te salga que es cierto ya sabes, te toca cambiar de idea.
A ver si entre todos te curamos el trastorno psicótico-paranoide que tienes.
